略议“丛林法则”的“属”性与如何应对,啥是丛林法则

略议“丛林法则”的“属”性与如何应对

【提要：&“丛林法则”所涵盖的实体，本为“动物”。而人类，有着最高级的思维与情感，与一般动物有本质的区别。&遗憾的是，在当下的国际现实，仍有人有国自我降格，将自己作为“丛林法则”的主体。&这使善良的人们面临一个难题：对那些不说“人”话、不干“人”事，执意退回丛林的行径，我们应当如何应对？&破解这个难题，我们须基于古今中外的人类智慧和国际通行原则与惯例，结合现实利益与成本权衡，做深度研析与系统性考量与策应。&中国从来不想当“丛林”里的猎手，但我们也绝不愿再做任人宰割的猎物。当对手执意退格成“狼”，我们还必须以“猎枪”般的实力守住底线；而当他们愿意重新站回人的位置，我们仍愿以“美酒”般的合作相向——这，便是“以直报怨”的时代诠释，也是“文明”对“丛林”最人道的回答。】

一、丛林法则的意涵与“主体”的降格及其意味着什么？

当今世界，人们在谈论国际关系时，常挂在嘴边的一个词是“丛林法则”。一般而言，这一概念指代的是弱肉强食的生存逻辑，意指各方只能凭“实力”说话，谁更强横、谁更霸道，谁就占据话语权与生存空间。这是“丛林法则”比喻在现代地缘政治语境下的主要意涵。

然而，这一意涵并未触及“丛林法则”这一概念更为根本的本体论属性。“丛林法则”所涵盖与描述的实体，本质上是“动物”——即：自然丛林中的动物世界，才是依此“自然法则”运行的场域。丛林法则，从其起源与适用边界来看，本是属于表述动物世界运行规律的范畴，是生物本能驱动下的摄食、争夺与淘汰逻辑。

而人类，有着最高级的思维与情感，与一般的动物有着本质的区别；人类社会，不应等同于原始自然的丛林。当人类文明演进数千年，建立起法律、道德、契约与多边合作体系之后，人类社会还应当按“丛林法则”来运行吗？答案显然是否定的。人类文明之所以为文明，正在于我们超越了原始“丛林法则”的兽性掠夺，确立了“以直报怨”的公正原则与“契约精神”的互信基石。

二、严峻现实：有人有国仍自我降格，将自己当作“丛林法则”的主体

遗憾的是，观察当下的国际现实，确有不少行为体——具体的人乃至主权国家，刻意将自己降格，主动依动物世界的“丛林法则”行事。它们不是恃强凌弱，便是蛮横耍赖，撕毁协议、强夺资产、以国内法凌驾于国际法之上。这种行径，实质上是在自我降格到动物的层次，放弃了人类文明成员应守的规则底线。

这是给所有信奉公平正义的国家与人民出了一个很大的难题：对那些不说“人”话、不干“人”事，执意退回丛林的行径，我们应当如何应对？

对中国而言，这种挑战在近年也颇为尖锐。我们秉持强大而善良的和平发展理念，却屡屡遭遇强权与横暴。

纵观近年国际经贸博弈，一系列触目惊心的案例已构成了一条清晰的“规则异化”证据链，深刻揭示了某些国家如何将“契约精神”异化为“选择性执法”的工具，进而对中方海外合法权益实施系统性挤压：

乌克兰方面，在美国地缘施压之下，泽连斯基于2021年3月签署法令，将中方天骄航空持有的马达西奇公司股权强制国有化并冻结资产，这是赤裸裸的行政劫夺，中方已向海牙仲裁法院索赔超45亿美元；

荷兰政府则于2025年9月底启动冷战时期的《货物可用性法案》，以“国家安全”为名对闻泰科技旗下安世半导体实施全球运营冻结、暂停中方CEO职务并托管股份，严重干预企业治理架构；

巴拿马最高法院在2026年1月以“违宪”为由，裁定长实集团持有近三十年的巴尔博亚与克里斯托瓦尔港特许权无效，政府随即于2月强行接管运营权并引入第三方，单方面撕毁长期合约；

英国议会在2025年4月仅用六个半小时闪电通过《钢铁行业（特别措施）法案》，紧急剥夺敬业集团对英国钢铁公司的控制权，并于2026年7月16日正式立法国有化，将中企多年投入与纾困成果据为己有；

印尼通过2026年大幅削减镍矿开采配额（韦达湾中资项目配额暴跌约71%）、强制提高计价系数及修订外汇留存规则等政策突变，实质性压缩并侵蚀中资镍矿项目的权益与收益空间；

澳大利亚财长则于2026年7月14日依据《外国收购与接管法》签发临时指令，声称因部分中资股东未遵从前序减持令，禁止三家中国投资者行使北方矿业（Northern Minerals）的投票权及其他股东权利，仅保留股份出售权与参与法律程序权，以行政手段架空股东权益。

……

这一系列跨越欧亚拉美、覆盖高端制造与关键资源的事件绝非偶然，其共通逻辑在于：当市场规则与私利或国内政治诉求发生冲突时，法治外衣下的行政长臂与司法泛化，便成为掠夺海外资产的利器。它们或以“国家安全”模糊界定，或以“违宪”、“紧急公共利益”溯及既往，或以产业政策变相攫取份额，本质上都是将人类社会契约降格为“弱肉强食”的丛林法则。

这一系列事件，不免引发更深层的忧虑：未来，中国是否能守住更多走出去的中方海外资产？……

从这些个案中，人们可以发见：当一些国家抛弃“人”的规则、重现兽的爪牙时，强大而善良的中国，面对冷酷的国际现实，亟需在对外经济、外交与法治层面，破解一个大题目、大难题。

我们须基于古今中外的人类智慧和国际通行原则与惯例（如对等报复原则），结合现实利益与成本权衡，做深度研析与系统性考量与策应。

三、应该如何应对这种“丛林法则”行为？怎样回击那些为一己私利执意搞“丛林行为”的对手？

这是一个无法回避的现实之问：如果对方乃至多方都有样学样，执意用“丛林法则”对待中国，我们该如何破局？

人类数千年的文明智慧，其实早已给出应对之道，那就是：“以其人之道，还治其人之身”。当然，我们也会、要将应对置于道义与法理的正当性之上。

在东西方两大思想传统中，均有十分深刻的论述可供参照。

在《圣经》的古老智慧里，既有“爱人如己”的宽容（太5:43-48），也从未否认对顽固恶行的必要惩戒，请看：

“以眼还眼，以牙还牙，以手还手，以脚还脚”（《旧约·出埃及记》21章）；

“不忍用杖打儿子的，是恨恶他；疼爱儿子的，随时管教”（《箴言》13:24）；

“你必用铁杖打破他们，如同窑匠的瓦器摔碎”（《诗篇》2:9）。

这意味着，当对方完全放弃人性契约、回归兽性掠夺时，一味的无条件柔善未必换来悔改，有时反而助长恶的膨胀。公义的审判与必要的“杖”，是秩序得以维持的另一面。

而在中华文明的重要精神源头中，孔子在《论语·宪问》中面对“以德报怨，何如？”之问时，也给出了极为清醒而刚正的回答：

“何以报德？以直报怨，以德报德。”

孔子反对无原则的“以德报怨”，也反对单纯坠入“以怨报怨”的恶性循环，而是主张以“直”——即公正、正直、合乎礼法与道义的方式来回应怨怼。当对方侵害我权益时，不一味退让，也不过度报复，而是依“直”道而行。使是非得彰、公道得伸。

换言之，如果对方执意要做不说“人”话、不干“人”事的“禽兽”、豺狼，那我们也不必只用待人之道待之。对狼，当备猎枪；对人，方给美酒——这正是分寸与辨别的艺术。

正如恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中提到过的欧洲谚语：“人是什么，一半是野兽，一半是天使”。可以说，“人的物质结构”会影响人，使人有“自发利己倾向”，并会产生利己乃至不择手段损人利己，这是＂魔＂的一面；但人离不开社会他人，会与社会形成＂人与他方共生的结构＂。这会使人产生＂得顾人＂的意向与行为（＂契约精神＂的产生，即是＂人与社会共生结构＂产生的＂功能＂的典型代表之一）。这两方面，都证明＂结构决定功能”；物质，影响、决定精神、意向。

可见，与＂人＂打交道，是需要看到认识这两点，并以此认知来与人乃至国家打交道；为了打好交道，也需要用（含软、硬，精神与物质的）言、行，向人们阐示这两点。

由于人“一半是天使，一半是魔鬼”。因此，我们可以预留对方回心转意、重归“人”之维度的空间：当他们识相，记得自己是人类一员，愿意回到谈判桌与契约精神中来，说“人”话、干“人”事时，自当以人类之理相待；但若其顽固以“兽”道行之，那就只能参考“人对动物”那样的、必要的管制与防御手段，以更强硬的物质与制度力量回应之。

从马克思主义的唯物主义立场来看，这一点也十分清晰：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁。”

当侵害是物质性、实力性、强制性的时候——那么，仅有道义谴责是不够的，可能还要有物质的回应，才会真正奏效。

具体而言，面对侵害中国主权、损害中国出海企业合法权益的事件等行为，我们需要从国家层面构建系统性的反制与防护体系：

——国家立法规范，使企业有法可依

可制定和完善海外投资保护、反外国非法制裁与资产剥夺的相关法律，明确当他国动用行政或立法手段强制对中资违约时，中方企业可依法获得国家外交、经济及必要实力手段的协助与保护。这既是事前预警，也是事后处置的公开宣示，利于惩前毖后。

——在投资与合作协议中嵌入刚性违约条款

通过前置性法律设计，使对方在动用国家权力强制违约时，面临远高于履约成本的代价——包括赔偿、信用降级、双边合作受限等，从利益计算上遏制其“抢了再说”的冲动。

——立法授权在必要时动用外交、政经及安保性质手段维护海外利益

在尊重驻在国主权与国际法基础上，以法律为后盾，构建海外利益保护的复合能力，包括领事保护、双边磋商、对等限制其在本国市场的同类行为，乃至依比例原则采取精准反制，让肆意掠夺者付出可感知的代价。

无论是强行剥夺，还是某些邻国在历史与主权问题上颠倒黑白的“鸡飞狗跳”，都提醒我们：丛林并未远去，只是披上了现代条约与规则的皮毛。

中国从来不想当丛林里的猎手，但我们也绝不愿再做任人宰割的猎物。当对手执意退格要做“狼”，我们就必须以“猎枪”般的实力守住底线；而当他们愿意重新站回人的位置，我们仍愿在惩前毖后的同时，以“美酒”般的合作相向而行——这，便是“以直报怨”的时代诠释，也是“文明”对“丛林”最人道、最有力的回答。

陶文庆（文磬）